INFONKO.RU

ВЛАСТЬ И ЖЕНЩИНА - ВЕЩИ НЕСОВМЕСТИМЫЕ

Это дос­та­точ­но из­вес­т­ное вы­ра­же­ние на­вер­ня­ка при­над­ле­жит муж­чи­не. По­то­му что имен­но они соз­да­ли этот миф.

В лю­бом че­ло­ве­чес­ком об­щес­т­ве всег­да бы­ли, есть и бу­дут оп­ре­де­лен­ные сте­ре­оти­пы по­ве­де­ния, об­ра­за жиз­ни и мыс­лей. Дру­гое де­ло, что мож­но жить и пол­нос­тью сле­до­вать этим сте­ре­оти­пам, но мож­но не об­ра­щать на них ни­ка­ко­го вни­ма­ния.

Женщина и мать, же­на, сес­т­ра, со­сед­ка - эти сос­то­яния вос­п­ри­ни­ма­ют­ся как впол­не ес­тес­т­вен­ные, нор­маль­ные. Но по­че­му-то счи­та­ет­ся, что жен­щи­на и власть - две ве­щи со­вер­шен­но не­сов­мес­ти­мые? Воз­мож­но, но с этим ут­вер­ж­де­ни­ем лег­ко пос­по­рить.

Когда-то счи­та­лось, что удел жен­щи­ны - ро­жать де­тей, вос­пи­ты­вать их и вес­ти до­маш­нее хо­зяй­с­т­во. Жен­щин не бра­ли учить­ся в учеб­ные за­ве­де­ния вплоть до кон­ца XIX ве­ка, до это­го вре­ме­ни по­дав­ля­ющее боль­шин­с­т­во жен­с­ко­го на­се­ле­ния в Рос­сии бы­ло нег­ра­мот­ным. Но пос­те­пен­но жен­щи­ны до­би­лись зна­чи­тель­но­го прог­рес­са, урав­ни­ва­ния свои пра­ва с пра­ва­ми и воз­мож­нос­тя­ми муж­чи­нам, но и не за­бы­ли сво­его пред­наз­на­че­ния - быть ма­те­ря­ми и хра­ни­тель­ни­ца­ми до­маш­не­го оча­га.

Женщина - от при­ро­ды бо­лее влас­т­ная на­ту­ра, чем муж­чи­на. И под­т­вер­ж­де­ний это­му мож­но отыс­кать пре­дос­та­точ­но. Вспом­ни­те хо­тя бы пе­ри­од мат­ри­ар­ха­та, ког­да жен­щи­на бы­ла пол­но­моч­ным ли­де­ром че­ло­ве­чес­ко­го об­щес­т­ва.

...

Женщина - от при­ро­ды бо­лее влас­т­ная на­ту­ра, чем муж­чи­на. И под­т­вер­ж­де­ний это­му - пре­дос­та­точ­но.

Испокон ве­ка жен­щи­на по су­щес­т­ву яв­ля­ет­ся гла­вой семьи: пла­ни­ру­ет се­мей­ный бюд­жет, ве­дет до­маш­нее хо­зяй­с­т­во. И этот факт не­ос­по­ри­мо до­ка­зы­ва­ет то, что жен­щи­на - при­рож­ден­ный ру­ко­во­ди­тель.

Есть на­род­ная муд­рость, ко­то­рая гла­сит: «В семье муж­чи­на го­ло­ва, а жен­щи­на шея - ку­да шея по­вер­нет­ся, ту­да и го­ло­ва смот­рит».

Женщина в семье выс­ту­па­ет в ка­чес­т­ве неп­ри­ка­са­емо­го ав­то­ри­те­та как в ев­ро­пей­с­ких, так и в му­суль­ман­с­ких стра­нах, где жен­щи­ны на про­тя­же­нии бес­чис­лен­но­го ко­ли­чес­т­ва ве­ков не име­ли прак­ти­чес­ки ни­ка­ких прав. Нап­ри­мер, в Ита­лии яв­ля­ет­ся об­щеп­ри­ня­тым и ес­тес­т­вен­ным по всем воп­ро­сам со­ве­то­вать­ся преж­де все­го с ма­терью.

...

Женщина в семье выс­ту­па­ет в ка­чес­т­ве неп­ри­ка­са­емо­го ав­то­ри­те­та как в ев­ро­пей­с­ких, так и в му­суль­ман­с­ких стра­нах, где жен­щи­ны на про­тя­же­нии бес­чис­лен­но­го ко­ли­чес­т­ва ве­ков не име­ли прак­ти­чес­ки ни­ка­ких прав.

Может быть, со сто­ро­ны это выг­ля­дит нес­коль­ко за­бав­но и стран­но, ког­да впол­не зре­лый италь­ян­с­кий муж­чи­на зво­нит сво­ей ма­те­ри, что­бы спро­сить ее мне­ние от­но­си­тель­но вол­ну­ющей его проб­ле­мы.



Женщина-руководитель пред­п­ри­ятия, вла­де­ли­ца ком­па­нии и, на­ко­нец, пре­зи­дент стра­ны, во­об­ще сов­ре­мен­ная биз­нес-ле­ди уве­рен­ны­ми ша­га­ми вхо­дит в на­шу жизнь. Это яв­ле­ние эман­си­па­ции ста­но­вит­ся уже впол­не при­выч­ным и, на­вер­ное, да­же за­ко­но­мер­ным.

Никто не бу­дет от­ри­цать, что ча­ще жен­щи­на ока­зы­ва­ет­ся бо­лее от­вет­с­т­вен­ной, мо­раль­но вы­нос­ли­вее и силь­нее, нес­мот­ря на внеш­нюю хруп­кость и да­же без­за­щит­ность, чем лю­бой муж­чи­на.

Но ве­ка­ми скла­ды­вав­ши­еся сте­ре­оти­пы не так-то лег­ко раз­ру­шить. Жен­щи­нам час­то не до­ве­ря­ли власть, счи­тая их ме­нее муд­ры­ми и даль­но­вид­ны­ми по­ли­ти­ка­ми, сла­бы­ми и без­за­щит­ны­ми су­щес­т­ва­ми. Од­на­ко все же ми­ро­вая ис­то­рия зна­ет дос­та­точ­но при­ме­ров ус­пеш­но­го прав­ле­ния жен­щи­ны ог­ром­ны­ми го­су­дар­с­т­ва­ми: ца­ри­ца Кле­опат­ра, гру­зин­с­кая ца­ри­ца Та­ма­ра, пле­яда ко­ро­лев Со­еди­нен­но­го ко­ро­лев­с­т­ва Ве­ли­коб­ри­та­нии и Се­вер­ной Ир­лан­дии…

А вспом­ни­те на­ших рус­ских ца­риц. Им­пе­рат­ри­ца Ека­те­ри­на Ве­ли­кая не толь­ко ус­пеш­но справ­ля­лась с го­су­дар­с­т­вен­ны­ми де­ла­ми, но и при­ни­ма­ла ак­тив­ное учас­тие в раз­ви­тии на­уки и ис­кус­ства в Рос­сий­с­кой им­пе­рии, пе­ре­пи­сы­ва­лась с из­вес­т­ны­ми ев­ро­пей­с­ки­ми прос­ве­ти­те­ля­ми, та­ки­ми, как Жан-Жак Рус­со, Де­ни Дид­ро. При ее не­пос­ред­с­т­вен­ном учас­тии в 1755 го­ду в Мос­к­ве бы­ла от­к­ры­та Ака­де­мия на­ук.

Из сов­ре­мен­ной ис­то­рии мож­но при­вес­ти сле­ду­ющие при­ме­ры ус­пеш­ной сов­мес­ти­мос­ти жен­щи­ны и влас­ти: премь­ер-ми­нистр Со­еди­нен­но­го ко­ро­лев­с­т­ва Ве­ли­коб­ри­та­нии и Се­вер­ной Ир­лан­дии Мар­га­рет Тэт­чер, пре­зи­дент Ин­дии Ин­ди­ра Ган­ди и мно­гие дру­гие.

Для то­го что­бы оп­ре­де­лить, при­год­на ли жен­щи­на, для то­го что­бы быть на­де­лен­ной влас­тью и дос­той­на ли она это­го, не­об­хо­ди­мо знать, ка­ки­ми ка­чес­т­ва­ми дол­жен об­ла­дать че­ло­век, ко­то­ро­му мож­но до­ве­рить власть, не­за­ви­си­мо от то­го, жен­щи­на это или муж­чи­на.

...

М. Ан­дер­сен-Нек­се: «Жен­щи­на и власть столь же тес­но со­еди­не­ны меж­ду со­бой, как пла­мя и свет. То, что спо­соб­но пы­лать, то на­вер­ня­ка яр­ко све­тит, а тот, кто приз­ван в мир, что­бы да­рить но­вую мо­ло­дую жизнь, ко­неч­но же, име­ет пра­во влас­т­во­вать».

Эти ка­чес­т­ва мож­но раз­де­лить на лич­ные и про­фес­си­ональ­ные. К глав­ным че­ло­ве­чес­ким, или лич­ным, ка­чес­т­вам че­ло­ве­ка, об­ла­да­юще­го влас­тью, по­жа­луй, мож­но от­нес­ти чес­т­ность, по­ря­доч­ность, бес­п­рис­т­рас­т­ность, ли­дер­с­кие ка­чес­т­ва, гу­ман­ное от­но­ше­ние к ок­ру­жа­ющим лю­дям, ува­же­ние к ним, же­ла­ние по­мочь, здо­ро­вое чув­с­т­во юмо­ра и ин­ту­иция. Из про­фес­си­ональ­ных мож­но от­ме­тить от­вет­с­т­вен­ность, ком­му­ни­ка­бель­ность, вы­со­кий уро­вень про­фес­си­она­лиз­ма и вы­со­кую ра­бо­тос­по­соб­ность.

Основываясь на дан­ных ста­тис­ти­чес­ко­го оп­ро­са, ко­то­рый был про­ве­ден Цен­т­ром не­за­ви­си­мо­го изу­че­ния об­щес­т­вен­но­го мне­ния, мож­но вы­явить ин­те­рес­ней­шие дан­ные о про­цен­т­ном со­от­но­ше­нии вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных ка­честв у муж­чин и жен­щин. Ока­за­лось, что, нап­ри­мер, та­ким ка­чес­т­вом, как от­вет­с­т­вен­ность, об­ла­да­ет каж­дый чет­вер­тый аме­ри­ка­нец (25 % от об­ще­го чис­ла муж­с­ко­го на­се­ле­ния), чес­т­ны­ми и по­ря­доч­ны­ми счи­та­ют се­бя лишь 40 % аме­ри­кан­цев, ком­му­ни­ка­бель­ны­ми - 70 %.

А вот жен­щи­ны, все по той же ста­тис­ти­ке, по мне­нию са­мих муж­чин, об­ла­да­ют вы­со­ким чув­с­т­вом от­вет­с­т­вен­нос­ти - 80 % оп­ро­шен­ных под­т­вер­ди­ли этот факт.

Интересно, что да­же са­ми муж­чи­ны приз­на­ют, что жен­щи­ны бо­лее от­вет­с­т­вен­ные, тер­пе­ли­вые и гу­ман­ные. Мо­жет быть, это свя­за­но с на­ли­чи­ем ма­те­рин­с­ко­го ин­с­тин­к­та, ко­то­рый на под­соз­на­тель­ном уров­не при­сут­с­т­ву­ет у каж­дой жен­щи­ны?

...

Интересно, что да­же са­ми муж­чи­ны приз­на­ют, что жен­щи­ны бо­лее от­вет­с­т­вен­ные, тер­пе­ли­вые и гу­ман­ные.

Может воз­ник­нуть воп­рос: а эф­фек­тив­но ли ру­ко­вод­с­т­во жен­щи­ной? Для то­го что­бы от­ве­тить на не­го, да­вай­те вспом­ним «же­лез­ную ле­ди» Ан­г­лии Мар­га­рет Тет­чер, ко­то­рая ру­ко­во­ди­ла го­су­дар­с­т­вом Ве­ли­коб­ри­та­ни­ей дос­та­точ­но боль­шой срок. Она на­чи­на­ла свой путь к этой вер­ши­не скром­ным чле­ном пар­тии кон­сер­ва­то­ров, но, бла­го­да­ря упор­с­т­ву, тру­до­лю­бию, и, ко­неч­но же, не­за­уряд­ным ор­га­ни­за­тор­с­ким спо­соб­нос­тям, до­би­лась то­го, о чем пер­во­на­чаль­но не мог­ла да­же по­ду­мать.

Люди до­ве­ря­ли ей и от­да­ва­ли свое пред­поч­те­ние на вы­бо­рах, по­то­му что она зас­лу­жи­ла до­ве­рие мно­го­лет­ним тру­дом на бла­го об­щес­т­ва, всег­да от­ве­ча­ла за каж­дое свое сло­во и дей­с­т­вие.

Этой жен­щи­ной вос­хи­ща­лись, ей мно­гие за­ви­до­ва­ли, ее да­же бо­ялись. Же­лез­ной ле­ди ее проз­ва­ли имен­но за неп­рек­лон­ность и, ес­ли не­об­хо­ди­мо, да­же жес­т­кость по­зи­ции при от­с­та­ива­нии ин­те­ре­сов из­б­рав­ше­го ее на­ро­да.

Стоит при­вес­ти весь­ма по­ка­за­тель­ный ис­то­ри­чес­кий при­мер, в пол­ной ме­ре де­мон­с­т­ри­ру­ющий по­ли­ти­чес­кую сос­то­ятель­ность Тэт­чер, ее уме­ние нап­ра­вить свою власть по един­с­т­вен­но вер­но­му пу­ти. На пе­ри­од на­хож­де­ния у влас­ти Мар­га­рет Тэт­чер про­изош­ло со­бы­тие, ко­то­рое пол­нос­тью оп­ро­вер­га­ет миф о том, что жен­щи­ны слиш­ком мяг­кие, что­бы за­ни­мать­ся та­ким жес­т­ким муж­с­ким де­лом, ка­ким счи­та­ет­ся по­ли­ти­ка.

Англия и Ар­ген­ти­на ве­ла дав­ниш­ний спор о том, ко­му по пра­ву дол­ж­ны при­над­ле­жать Маль­вин­с­кие ос­т­ро­ва. Фор­маль­но они бы­ли не­за­ви­си­мы, но каж­дое из го­су­дарств бы­ло не прочь при­со­еди­нить их к се­бе. И вдруг со­вер­шен­но не­ожи­дан­но для Ан­г­лии ру­ко­вод­с­т­во Ар­ген­ти­ны при­ня­ло ре­ше­ние вы­са­дить на ос­т­ро­вах свой во­ен­ный де­сант, тем са­мым бро­сив вы­зов со­пер­ни­ку.

Такая нес­лы­хан­ная дер­зость уди­ви­ла ру­ко­вод­с­т­во Со­еди­нен­но­го ко­ро­лев­с­т­ва. Встал воп­рос: что де­лать? Как от­ре­аги­ро­вать на та­кую про­во­ка­цию? В пар­ла­мен­те, где об­суж­да­лась сло­жив­ша­яся си­ту­ация, пред­ла­га­лись раз­лич­ные спо­со­бы раз­ре­ше­ния кон­ф­лик­та. Чле­ны пра­ви­тель­с­т­ва пред­ла­га­ли по­дать иск в меж­ду­на­род­ный три­бу­нал в Га­аге, при­ме­нить к Ар­ген­ти­не эко­но­ми­чес­кие сан­к­ции или прос­то-нап­рос­то не за­ме­тить про­изо­шед­ше­го. Все пы­та­лись, но бе­зус­пеш­но най­ти мир­ный путь ре­ше­ния кон­ф­лик­та. И тог­да взя­ла сло­во премь­ер-ми­нистр Мар­га­рет Тэт­чер, она про­из­нес­ла речь, ко­то­рая в кор­не из­ме­ни­ла взгляд при­сут­с­т­ву­ющих на си­ту­ацию. Эта хруп­кая жен­щи­на-по­ли­тик выс­ту­пи­ла за си­ло­вое ре­ше­ние кон­ф­лик­та, Тэт­чер пред­ла­га­ла как мож­но быс­т­рее выс­лать на ос­т­ро­ва во­ен­ные са­мо­ле­ты, а к бе­ре­гам от­п­ра­вить нес­коль­ко ко­раб­лей во­ен­но-мор­с­ких сил Со­еди­нен­но­го ко­ро­лев­с­т­ва.

Удивительная ре­ши­тель­ность и твер­дость сво­его ли­де­ра выз­ва­ла у ря­до­вых ан­г­ли­чан бу­рю вос­тор­га. Они ста­ли ува­жать Тэт­чер еще боль­ше. Сво­ими дей­с­т­ви­ями она в оче­ред­ной раз до­ка­за­ла, что не толь­ко не ус­ту­па­ет муж­чи­нам в быс­т­ро­те при­ня­тия ре­ше­ний и по­ли­ти­чес­кой даль­но­вид­нос­ти, но и нес­коль­ко пре­вос­хо­дит их в этом.

Власть от­к­ры­ва­ет ог­ром­ные воз­мож­нос­ти пе­ред че­ло­ве­ком, он мо­жет пос­та­вить ее на служ­бу соб­с­т­вен­ным ин­те­ре­сам и ис­поль­зо­вать для удов­лет­во­ре­ния соб­с­т­вен­ных ам­би­ций и са­мо­обо­га­ще­ния. Но мо­жет так­же об­ра­тить всю си­лу сво­ей влас­ти на ус­та­нов­ле­ние бо­лее спра­вед­ли­вых по­ли­ти­чес­ких за­ко­нов, для улуч­ше­ния жиз­ни, для ра­бо­ты во бла­го все­го че­ло­ве­чес­т­ва.

...

Т. Кар­лейль: «Власть зак­лю­ча­ет в са­мой се­бе од­нов­ре­мен­но наг­ра­ду и ве­ли­кое бла­го. Дей­с­т­во­вать, соз­да­вать, всту­пать в борь­бу с об­с­то­ятель­с­т­ва­ми, по­беж­дать их или чув­с­т­во­вать се­бя по­беж­ден­ным - вот ис­тин­ная ра­дость: все че­ло­ве­чес­кое бы­тие зак­лю­ча­ет­ся в этом».

Безусловно, что к влас­ти че­ло­век дол­жен быть го­тов преж­де все­го в мо­раль­ном пла­не. По­то­му что не­ред­ко слу­ча­ет­ся так, что лю­ди, став­шие об­ла­да­те­ля­ми влас­ти, осоз­на­вая зна­чи­тель­ность сво­его по­ло­же­ния, на­чи­на­ют вес­ти се­бя со­вер­шен­но ина­че, чем преж­де. Ес­ли та­кое про­ис­хо­дит, то это го­во­рит преж­де все­го о том, что у та­ко­го че­ло­ве­ка нет внут­рен­не­го стер­ж­ня, твер­до­го ха­рак­те­ра. Ра­зу­ме­ет­ся, власть, как, впро­чем, и день­ги, спо­соб­на вскру­жить го­ло­ву лю­бо­му. А пос­коль­ку на­ли­чие влас­ти не­ред­ко соп­ро­вож­да­ет­ся ма­те­ри­аль­ным бла­го­по­лу­чи­ем, че­ло­век мо­жет ис­пор­тить­ся ос­но­ва­тель­но и бес­по­во­рот­но.

Говорят: «Хо­чешь про­ве­рить, че­го сто­ит тот или иной че­ло­век, дай ему власть». Власть мо­жет вос­п­ри­ни­мать­ся очень раз­ноп­ла­но­во. Власть преж­де все­го - это ре­гу­ли­ру­ющий ме­ха­низм. Влас­ти­те­ли дум и влас­ти­те­ли сер­дец. В этом слу­чае пок­ло­не­ние уже бу­дет по­хо­дить на оп­ре­де­лен­ный культ, с воз­вы­ше­ни­ем влас­те­ли­на и на­де­ле­ни­ем его ка­ки­ми-ли­бо свер­хъ­ес­тес­т­вен­ны­ми спо­соб­нос­тя­ми.

Кому еще, ес­ли не жен­щи­не, да­на спо­соб­ность вла­деть ду­ма­ми, ума­ми и чув­с­т­ва­ми силь­ной по­ло­ви­ны че­ло­ве­чес­т­ва? Жен­щи­на всег­да ста­ра­ет­ся под­чи­нить се­бе муж­чи­ну, ис­поль­зуя для это­го раз­лич­ные спо­со­бы, при­бе­гая ко вся­ко­го ро­да улов­кам, нап­ри­мер под­дер­жи­вая миф о сво­ей сла­бос­ти и хруп­кос­ти.

В боль­шин­с­т­ве слу­ча­ев жен­щи­на бы­ва­ет дос­та­точ­но ус­пеш­на в лю­бом ви­де де­ятель­нос­ти. Нет бо­лее эф­фек­тив­но­го ру­ко­во­ди­те­ля, чем жен­щи­на. Она всег­да стре­мит­ся пос­тичь де­ло, ко­то­рым за­ни­ма­ет­ся, до ме­ло­чей, ей до все­го есть де­ло. Жен­щи­на серь­ез­но от­но­сит­ся к вы­пол­ня­емой ей ра­бо­те. Час­то мыс­лит со­вер­шен­но дру­ги­ми ка­те­го­ри­ями, не­же­ли муж­чи­на-ру­ко­во­ди­тель.

...

В боль­шин­с­т­ве слу­ча­ев жен­щи­на бы­ва­ет дос­та­точ­но ус­пеш­на в лю­бом ви­де де­ятель­нос­ти. Нет бо­лее эф­фек­тив­но­го ру­ко­во­ди­те­ля, чем жен­щи­на.

Женщина, об­ла­дая бо­лее гиб­ким умом и при­род­ной муд­рос­тью, ча­ще спо­соб­на пой­ти на ком­п­ро­мисс, ес­ли это не­об­хо­ди­мо для де­ла. В то же вре­мя ее слож­нее под­ку­пить, и речь идет не толь­ко о ма­те­ри­аль­ном под­ку­пе, ее слож­нее об­ма­нуть, жен­щи­на про­ни­ца­тель­на, бла­го­да­ря сво­ей зна­ме­ни­той ин­ту­иции.

Женщине нель­зя от­ка­зать в та­ком ка­чес­т­ве, как даль­но­вид­ность. При этом при­ро­ду оно име­ет нес­коль­ко иную, чем муж­с­кая даль­но­вид­ность, рас­чет­ли­вость. Во-пер­вых, ос­но­вы­ва­ет­ся оно все на той же ин­ту­иции, ко­неч­но, де­ло не об­хо­дит­ся и без ло­ги­ки, но толь­ко жен­с­кой. При­ни­мая ка­кое-ли­бо ре­ше­ние, жен­щи­на ав­то­ма­ти­чес­ки рас­счи­ты­ва­ет на оп­ре­де­лен­ный ре­зуль­тат, и, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, она ред­ко оши­ба­ет­ся. Муж­чи­на же мо­жет толь­ко пред­по­ло­жить, что пов­ле­чет за со­бой его ре­ше­ние, но быть аб­со­лют­но уве­рен­ным в ре­зуль­та­те он не мо­жет се­бе поз­во­лить.

Бытует мне­ние, что жен­щи­на-ру­ко­во­ди­тель ме­нее объ­ек­тив­на к сво­им под­чи­нен­ным, осо­бен­но то­го же по­ла, что она, бо­лее стер­воз­на, что ли, а так­же иног­да мо­жет сме­ши­вать ра­бо­ту и свою лич­ную жизнь. Но ник­то не мо­жет по­ру­чить­ся, что все это ни­ког­да не встре­ча­ет­ся в ра­бо­те муж­чи­ны-ру­ко­во­ди­те­ля. Здесь все за­ви­сит от са­мо­го че­ло­ве­ка, от его лич­нос­т­ных ка­честв, уров­ня об­ра­зо­ван­нос­ти и куль­ту­ры, а ни­как не от по­ло­вой при­над­леж­нос­ти.

Не на­до да­ле­ко хо­дить. Сто­ит лишь вспом­нить Рос­сию XIX ве­ка, ког­да ог­ром­ны­ми ро­до­вы­ми име­ни­ями уп­рав­ля­ли по боль­шо­му сче­ту жен­щи­ны-дво­рян­ки. Ко­неч­но, мож­но ска­зать, что у боль­шин­с­т­ва из них бы­ло мно­жес­т­во слуг и кре­пос­т­ных крес­ть­ян и ра­бо­тать, нап­ри­мер, в по­ле или за­во­де им не при­хо­ди­лось, но они осу­щес­т­в­ля­ли ру­ко­вод­с­т­во всем этим.

Если срав­нить дво­рян­с­кое име­ние с ма­лень­ким пред­п­ри­яти­ем, то хо­зяй­ка выс­ту­па­ла здесь в ка­чес­т­ве ме­нед­же­ра. А всем дав­но из­вес­т­но, что сла­жен­ная и эф­фек­тив­ная ра­бо­та воз­мож­на толь­ко при ра­зум­ном и гра­мот­ном уп­рав­ле­нии.

Можно вспом­нить ко­ло­рит­ней­ший го­го­лев­с­кий пер­со­наж - Нас­тасью Пет­ров­ну Ко­ро­боч­ку. Ко­неч­но, не без стран­нос­тей бы­ла жен­щи­на, но не это глав­ное. Глав­ное - то, что ее до­маш­нее хо­зяй­с­т­во слы­ло в ок­ру­ге са­мым об­раз­цо­вым и при­но­си­ло еже­год­но боль­шие при­бы­ли. Зна­чит, и эта, пусть и нем­но­го «ду­бин­но­го­ло­вая» осо­ба бы­ла не толь­ко свер­х­ра­чи­тель­ной хо­зяй­кой, но и ор­га­ни­за­то­ром, уме­ло поль­зу­ющим­ся сво­ей влас­тью.

Можно воз­ра­зить, ска­зав, что это книж­ный пер­со­наж - плод фан­та­зии пи­са­те­ля. А не по­лу­чит­ся, по­то­му что Го­голь опи­сы­вал Нас­тасью Пет­ров­ну, смот­ря на впол­не ре­аль­но су­щес­т­во­вав­шую жен­щи­ну - вдо­ву кол­леж­с­ко­го асес­со­ра из Брян­с­кой гу­бер­нии, с ко­то­рой он поз­на­ко­мил­ся во вре­мя сво­ей по­ез­д­ки по Рос­сии.

Это ес­тес­т­вен­но, что лю­ди по-раз­но­му от­но­сят­ся к воп­ро­су сов­мес­ти­мос­ти жен­щи­ны и влас­ти. И это хо­ро­шо, что он воз­ни­ка­ет, пос­коль­ку он уже со­дер­жит не­ко­то­рые сом­не­ния по по­во­ду нес­по­соб­нос­ти жен­щи­ны уп­рав­лять, ру­ко­во­дить. На­вер­ня­ка в са­мом бли­жай­шем бу­ду­щем в соз­на­нии боль­шин­с­т­ва на­деж­но ук­ре­пит­ся мне­ние о том, что жен­щи­на и власть - это не толь­ко две прек­рас­но сов­мес­ти­мые ве­щи, но и о том, что эти две ве­щи прак­ти­чес­ки не­воз­мож­но рас­смат­ри­вать по от­дель­нос­ти.



infonko.ru/sushnost-i-sostav-finansovih-resursov-i-kapitala.html infonko.ru/sushnost-i-sostav-oborotnogo-kapitala-osnovi-ego-organizacii-na-predpriyatii.html infonko.ru/sushnost-i-specifika-pedagogicheskogo-obsheniya-stil-obsheniya-pedagoga-i-ego-vliyanie-na-harakter-pedagogicheskogo-obsheniya.html infonko.ru/sushnost-i-sposobi-restrukturizacii-predpriyatij.html infonko.ru/sushnost-i-struktura-fizicheskoj-podgotovki-v-vooruzhennih-silah.html infonko.ru/sushnost-i-struktura-hozyajstvennogo-mehanizma.html infonko.ru/sushnost-i-struktura-mehanizma-finansovogo-obespecheniya-innovacionnoj-deyatelnosti-makroekonomicheskie-istochniki-finansovogo-obespecheniya-innovacionnogo-razvitiya.html infonko.ru/sushnost-i-struktura-nacionalnoj-ekonomiki.html infonko.ru/sushnost-i-struktura-oplat-truda.html infonko.ru/sushnost-i-struktura-pravovoj-deyatelnosti.html infonko.ru/sushnost-i-struktura-sistemi-gosudarstvennogo-regulirovaniya-vneshneekonomicheskih-svyazej.html infonko.ru/sushnost-i-struktura-tehnologicheskogo-processa.html infonko.ru/sushnost-i-sushestvovanie-cheloveka-v-kontekste-ego-deyatelnosti.html infonko.ru/sushnost-i-tipologiya-detskoj-agressivnosti.html infonko.ru/sushnost-i-trebovaniya-standartov-ohsas-serii-18000.html infonko.ru/sushnost-i-usloviya-effektivnogo-obsheniya.html infonko.ru/sushnost-i-usloviya-primeneniya-shitovogo-sposoba-provedeniya-virabotok.html infonko.ru/sushnost-i-vidi-innovacionnih-kommunikacij.html infonko.ru/sushnost-i-vidi-investicij-vliyanie-investicij-na-obem-valovogo-nacionalnogo-produkta-vnp-i-zanyatost-naseleniya.html infonko.ru/sushnost-i-vidi-izderzhek-proizvodstva.html