INFONKO.RU

Интернаучные отношения политологии

Подобно другим отраслям наук, политология является равноправной стороной многочисленных интернаучных отношений. В этой связи крайне важно определенным образом интерпретировать природу этих отношений, представлять ее адекватным образом. На этот счет интересную точку зрения развивает М. Доган. Он правильно отмечает, что «историю развития современной политической науки и ее современные проблемы нельзя представить вне взаимосвязи с другими социальными науками»[459]. Далее он делает акцент на специализации, фрагментации и гибридизации политологической науки. Специализация приводит к фрагментации, причем это относится ко всем наукам. «Отношения между политической наукой и другими социальными науками по сути дела представляют собой отношения между отдельными предметными областями различных дисциплин, а не между дисциплинами как таковыми. Поэтому было бы неверно называть их “междисциплинарными”»[460].

Рассуждения М. Догана, по крайней мере, непоследовательны. Согласно его аргументации термин «междисциплинарные исследования» был бы уместным лишь в случае, если бы политология в качестве отрасли науки, т.е. дисциплины, была бы монолитом, исключающим своеобразие ее отдельных регионов. В силу ее неоднородности М. Доган отказывается признать политологию дисциплиной. Нет дисциплины — нет и междисциплинарных отношений. Придерживаясь такой точки зрения, М. Доган должен был бы отказаться от термина «политическая наука», который фигурирует в названии его статьи. Разумеется, политология неоднородна, но это обстоятельство не исключает ее единства, которое определяется принципом оптимизации власти. Любая политологическая наука руководствуется этим принципом. Именно поэтому правомерно говорить о политологии как отрасли науки, или дисциплине. Верно, что одной стороной междисциплинарных отношений, характерных для политологии, всегда является не политология в целом, а некоторая политологическая теория. Но это обстоятельство не отменяет само наличие интернаучных связей политологии. Эти связи вполне правомерно называются интернаучными, или, что то же самое, междисциплинарными, постольку, поскольку взаимосвязанные друг с другом теории являются представителями различных отраслей наук.

Но каким образом взаимосвязаны теории различных отраслей наук? По мнению М. Догана, решающее значение имеет процесс гибридизации, который «предполагает взаимопроникновение отдельных элементов дисциплин, изменение структуры знания в конкретных областях»[461]. Эта позиция, весьма популярная среди политологов, представляется ошибочной. Дело в том, что сам тезис о проникновении знания из одной отрасли науки в другую не получает детального анализа. В какой форме и последовательности реализуется указанное проникновение, как именно перестраивается структура знания? На эти актуальные вопросы не дается никакого вразумительного ответа. А между тем они заслуживают специального обсуждения. Для дальнейших рассуждений достаточно обратиться к дедуктивной части научной теории, которая, как известно, включает переход «принципы → законы → переменные».



Критика концепции гибридизации М. Догана

Политологическая теория начинает с принципа оптимизации власти. В отличие от нее экономическая теория, например, начинается с принципа максимизации нормы прибыли на авансированный капитал. Исходный принцип задает смысл законов и переменных. Что же происходит при попытке создать гибрид, в частности объединить политологическую и экономическую теорию? Может быть, политологический принцип заменяется экономическим принципом? Но в таком случае политологическая теория перестает быть политическим образованием. Ясно, что сделанное предположение несостоятельно. Вступая в интернаучные отношения, политология не теряет своей идентичности. Можно сделать другое предположение. Принцип политологии сохраняет господствующее положение, но оставляет место также для экономического принципа. Допустим, что дела обстоят именно таким образом. В таком случае придется признать два направления концептуальной детерминации, исходящих соответственно от политологического и экономического принципа. Это означает, что гибрид не получился, две теории реализуют свой потенциал независимо друг от друга.

Остается еще одна возможность. Политологический принцип подчиняет себе своего экономического визави. Но и это предположение едва ли правомерно. Действительно, в рассматриваемом случае экономический принцип теряет свой статус, т.е. перестает быть принципом. Таким образом, экономическое знание не встраивается в политологическую теорию, оно остается внешним относительно него. Это обстоятельство не мешает использованию этого принципа во имя достижения политологических целей. Отношения отраслей наук отчасти подобны отношению людей, которые используют потенциал друг друга, но в своих собственных интересах. Политологии другие социальные отрасли науки нужны для наращивания ее собственного потенциала. При этом они рассматриваются в качестве символов политологической теории.

Актуальный вывод

Природа интернаучных связей политологии определяется не гибридизацией, а концептуальной символизацией.

Разумеется, с природой политологии совместимы не любые, а вполне определенные концептуальные символизации. Ее интернаучные связи призваны выявить такие теории, содержание которых гармонически сочетается с политологическим знанием. При наличии такого знания можно говорить о конгруэнтности политологии с этим знанием.

История развития политологии свидетельствует о том, что ее связи были особенно тесными с экономикой, а также с социологией. На связь политологии с экономикой указывает термин «политическая экономия». В XVIII—XIX вв. он использовался для обозначения того знания, которое в наши дни называется экономикой. Термины «политическая экономия» и «экономика» перестали восприниматься в качестве синонимов после появления в 1890 г. книги А. Маршалла «Принципы экономики». Теперь экономисты стали четко отличать экономику от политологии. И политологам не было никакого резона придерживаться устаревшего термина. Англоязычные авторы называли политологию «политической наукой».

Вплоть до 1960-х гг. термин «политическая экономия» пребывал в относительном забвении. Его возрождение состоялось в связи с интенсификаций междисциплинарных связей экономики, политологии и социологии. Как справедливо отмечает К. Оффе, ныне «под термином “политическая экономия”, или “политэкономия”, подразумевается большое разнообразие общественно-научных подходов»[462]. Он же отмечает, что «отношения между политической экономией и социологией как академическими дисциплинами еще не устоялось: в этом вопросе существуют многочисленные взаимные претензии и жалобы, непонимание, идут споры о допустимости экономического “вторжения” в область других социальных наук»[463]. О чем же спорят между собой экономисты, политологи и социологи? Они стремятся установить, что именно, прежде всего, какие методы, излюбленные ими науки позаимствовали друг у друга. На наш взгляд, «заимствования» действительно имеются. Методы оптимизации и максимизации пришли в социологию и политологию из экономики. Проблемы управления, в частности институтами, были развиты в политологии. В некотором роде они могут быть признаны образцовыми для всех других социальных наук. Социологи более других преуспели в понимании общественных реалий в контексте глобальных общностей, от наций до цивилизаций.

Анализ соответствующей литературы показывает, что, пожалуй, наиболее проблемными являются вопросы определения сферы компетенций отдельных социальных наук и, следовательно, их разграничения. В этом контексте, например, термин «политическая экономия» не обладает четким значением. Не ясно, идет ли речь о политологии или же об экономике. На наш взгляд, широко распространено недопонимание векторного характера любых интернаучных отношений. Недопустимо, например, ставить знак равенства между такими двумя отношениями, как а) «политология → экономика» и б) «экономика → политология». В первом случае доминантной дисциплиной является политология. Во втором же она становится в зависимое от экономики положение. Если эти два отношения обозначать одним термином «политическая экономия», то не избежать путаницы. Выход из рассматриваемой ситуации вроде бы достаточно простой — следует термин «политическая экономия» дополнить термином «экономическая политология». Но в таком случае возникают некоторые неудобства литературного свойства. Термин «экономическая политология» является более непривычным, чем термин «политическая экономия».

Как бы то ни было, использование междисциплинарных связей всегда должно сопровождаться четким разделением тех отраслей наук, которые вовлечены в эти связи. По нашему мнению, жалобы на якобы не устоявшиеся связи между социальными науками несостоятельны. Политология и другие социальные науки вполне состоялись, и границы между ними являются достаточно отчетливыми. Они определяются первыми принципами соответствующих отраслей наук. Например, принцип максимизации нормы прибыли на авансированный капитал обладает ярко выраженной экономической спецификой. Нет никаких оснований считать, что он не позволяет четко отличить экономический институт от политического или правового.

Особо следует отметить, что политология связана междисциплинарными отношениями не только с социальными науками, в частности с юриспруденцией и историей, но и со всеми другими науками, например с математикой, физикой и техникологией. Если рассматриваются отношениями между государствами, то приходится учитывать военную составляющую, а она имеет непосредственное отношение к техникологии и физике.

Выводы

1. В качестве самостоятельной отрасли науки политология связана междисциплинарными отношениями со всеми другими отраслями наук.

2. Существо междисциплианрных отношений политологии составляет не гибридизация, а концептуальная символизация.

3. Использование междисциплинарных связей укрепляет потенциал политологии.

4. Политология не только «заимствует» достижения других наук, но и обогащает их своими новациями.

Вопросы и задания для самоконтроля

  1. Чем политология отличается от социологии?
  2. Что такое политологический закон?
  3. Какой научный метод характерен для политологии?
  4. Какой принцип наиболее полно выражает специфику политологии?
  5. Каковы проблемные аспекты принципа свободы?
  6. Каковы проблемные аспекты принципа справедливости?
  7. Каковы проблемные аспекты принципа равенства?
  8. Каково содержание принципа ответственности?
  9. Какие политологические направления являются основными?
  10. Как соотносится политология с этикой?
  11. Выделите в хорошо вам известной политологической теории переменные, законы, принципы.
  12. Составьте проблемный ряд политологических теорий, состоящий из нескольких концепций (не менее пяти).
  13. Рассмотрите позитивистский тренд в политологии.

Тесты

1. Наиболее полно специфику политологии выражает принцип:

а) равенства;

б) свободы;

в) максимизации результативности и эффективности власти;

г) справедливости.

2. Интратеоретическим методом политологии является:

а) анализ;

б) абстрагирование и идеализация;

в) моделирование;

г) интратеоретическая трансдукция.

3. Джон Ролз является представителем:

а) аналитической политологии;

б) герменевтической политологии;

в) постструктуралистской политологии;

г) экзистенциальной политологии.

4. Политологическая этика:

а) не существует;

б) должна быть частью политологии;

в) не должна быть частью политологии;

г) совпадает с философской этикой.

Рекомендуемая литература

1. Алмонд, Г. Политическая наука: история становления // Политическая наука: новые направления. — М. : Вече, 1999.

2. Байме, К. фон. Политическая теория: эмпирическая политическая теория // Политическая наука: новые направления.

3. Берлин, И. Две концепции свободы // Современный либерализм.— М. : Прогресс — Традиция, 1998.

4. Вебер, М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Его же. Избранные произведения. — М. : Прогресс, 1990.

5. Вебер, М. Политика как призвание и профессия // Его же. Избранные произведения.

6. Гаджиев, К. С. Политология. — М. : Логос, 2007.

7. Гудин, Р. И. Политическая наука как дисциплина / Р. И. Гудин Р.И., Х.-Д. Клингеманн // Политическая наука: новые направления.

8. Дворкин, Р. Справедливость и права // Отечественные записки. — 2003. — № 2.

9. Ледяев, В. Г. Власть: концептуальный анализ. — М. : РОСПЭН, 2001.

10. Макгроу, К. Политическая методология: планирование исследований и экспериментальные методы // Политическая наука: новые направления.

11. Мангейм, Дж. Б. Политология:Методы исследования / Дж. Б. Мангейм, Р. К. Рич. — М.: Весь Мир, 1997.

12. Мюллер, Д. Теория общественного выбора // Панорама экономической мысли конца XX столетия : в 2 т. — Т. 1. — СПб. : Экономическая школа, 2002.

13. Панарин, А. С. Философия политики. — М. : Новая школа, 1996.

14. Питерс, Б. Г. Политические институты вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления.

15. Рейджин Ч., Берг-Шлоссер Д., Мер Ж. де. Политическая методология: качественные методы / Ч. Рейджин, Д. Берг-Шлоссер, Ж. де Мер // Политическая наука: новые направления.

16. Ролз, Дж. Теория справедливости. — Новосибирск : Из-во Новосибирского университета, 1995.

17. Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. — М. : Касталь, 1996.

18. Хабермас, Ю. Примирение через публичное употребление разума. Заметки о политическом либерализме Джона Ролса // Вопросы философии. — 1994. — № 10.

19. Шмитт, К. Понятие политического // Вопросы социологии. — 1992. — № 1.

20. Янг, Ай. М. Политическая теория: общие проблемы // Политическая наука: новые направления.



infonko.ru/sistema-pokazatelej-sostoyaniya-faktorov-ekonomicheskoj-bezopasnosti-vosproizvodstvennij-podhod.html infonko.ru/sistema-pokaz-lej-i-metodika-ekan-za-pr-va-sh-prod.html infonko.ru/sistema-pokaznikv-dlovo-aktivnost-pdprimstva.html infonko.ru/sistema-pokritosemennih-rastenij-a-l-tahtadzhyana.html infonko.ru/sistema-posevnih-materialov-i-bankov-kletok.html infonko.ru/sistema-potencialov-nacionalnoj-ekonomiki-belarusi.html infonko.ru/sistema-povtornogo-szhiganiya-otrabotannih-gazov-egr-sistema.html infonko.ru/sistema-prava-i-pravovaya-sistema.html infonko.ru/sistema-prava-i-pravovie-sistemi-struktura-prava-sistema-prava-i-sistema-zakonodatelstva-publichnoe-i-chastnoe-pravo-materialnoe-i-processualnoe-pravo-mezhdunarodnoe-pravo.html infonko.ru/sistema-prava-i-sistema-zakonodatelstva.html infonko.ru/sistema-prava-i-sistema-zakonodatelstva-sootnoshenie-i-vzaimosvyaz.html infonko.ru/sistema-prava-osnovnie-otrasli-instituti-otnosheniya.html infonko.ru/sistema-prava-ponyatie-elementi-sootnoshenie-s-sistemoj-zakonodatelstva.html infonko.ru/sistema-prava-ponyatie-i-struktura.html infonko.ru/sistema-prava-ponyatie-strukturnie-elementi-predmet-i-metod-pravovogo-regulirovaniya-kak-osnovanie-deleniya-prava-na-otrasli-i-instituti-prava-publichnoe-i-chastnoe-pravo.html infonko.ru/sistema-prava-ta-struktura.html infonko.ru/sistema-prava-vnutrennee-stroenie-struktura-prava-otrazhayushee-obedinenie-i-differenciaciyu-yuridicheskih-norm.html infonko.ru/sistema-prav-i-svobod-lichnosti.html infonko.ru/sistema-pravove-polozhennya-organv-vladi-sho-zdjsnyuyut-fnansovu-dyalnst-derzhavi.html infonko.ru/sistema-predstavitelnih-organov-v-rossii.html